“寶貝標題”使用小米商標被訴！小米向淘寶賣家索賠540萬

在淘寶購（gòu）物時，搜索（suǒ）關鍵詞，便（biàn）會出現大量相關產品。此時，消（xiāo）費者可以根據商品標題（tí）（也稱“寶貝標題”）選擇自己想要的產品。然而，這一標題如果內（nèi）容（róng）不當（dāng），便（biàn）可能構成不正當競爭。近（jìn）日，廣州市南沙區人民法院（廣東自由貿易區南沙片區人民法院）（以下簡（jiǎn）稱“南沙自貿區法院”）審結了小米科技有限責（zé）任公司（以下簡稱小米公（gōng）司）訴被（bèi）告深圳市智卉淘貿易有限公司（以下簡稱智卉淘公司）侵害商標權和不正當競（jìng）爭糾紛一案。

結合（hé）中國互聯網產（chǎn）業目前的（de）發展形（xíng）勢和司（sī）法審慎介入的原則，南沙自貿區法（fǎ）院對於在淘寶“寶貝（bèi）標題”中使用他人注冊商（shāng）標的行為是否正（zhèng）當進行了認定。最終，法院判決智卉淘公（gōng）司在“寶貝標題（tí）”中使用小（xiǎo）米公司注冊商標及相關（guān）標識的行（háng）為（wéi），未侵害小米公司（sī）的商標權，但構成不正當競爭，判令智卉淘（táo）公（gōng）司賠償小米公司經濟損失（shī）和合理開支共計人民幣20萬元（yuán）。

2018年3月，小米公司發（fā）現（xiàn），在淘寶首頁搜索關鍵詞“小米移（yí）動電源”，便會展示出智卉淘公司銷售的涉案商品。而且，智卉淘公（gōng）司在淘寶商城上銷售商品時，其“20000M便（biàn）攜超薄充電寶蘋果（guǒ）自帶線小米毫安通（tōng）用80000迷你移動電源”“科勢便攜超薄充電寶蘋果自（zì）帶線專用200000大容量100000毫安正品移動電源小巧式手機衝X通用小（xiǎo）型帶線從MIUI”等多個“寶貝標題（tí）”中使用了（le）小米公（gōng）司的注冊商標，於是小（xiǎo）米公司便將智卉淘公司告上法庭（tíng），索賠（péi）金額540萬元。

小米公司訴稱，其公司及產品具有極高知名度，並注冊有（yǒu）“小米”“MI”等商標。在互聯網環境下，流量的市場價值巨大，消費者通過搜索“小米”關注到智卉淘公司（sī）的商（shāng）品，極大分流小米公司的市（shì）場客戶，對其（qí）他未使用“小（xiǎo）米”描述產品的賣家而言（yán）也（yě）形成了不正當（dāng）的優（yōu）勢地位。

智卉淘公司辯稱，其在“寶貝標題”中使用上述標識是為了說明（míng）商品用途，不會（huì）對消費者品牌選擇造成誤導和混淆，故不構成侵權。

法院經審（shěn）理後認為，涉案行（háng）為不構成商標侵權。智（zhì）卉淘公司在商品標題中使用“小米（mǐ）”，是與其銷售商品品牌（pái）“科勢”，及其他多個品牌字樣共同使用，同時，還結合了對移動電源（yuán）容量和性狀的描述。消費（fèi）者是否會（huì）在淘寶平台主動搜索“小米移動電源”，取決於其對（duì）“小米（mǐ）”品牌的認知，“寶貝標題”的內容並不（bú）會導致消費者在購物時混淆產品來源，故涉案行為並不侵害小（xiǎo）米公司的商標權。

然而（ér），法院認定智卉淘公（gōng）司在寶貝（bèi）標題中使用“MIUI”違反誠實信用（yòng）原則和商業道德，具有不正當性，構成不正當競（jìng）爭。法院認為，小米公司（sī）相關標識在一些公（gōng）眾中（zhōng）影響廣泛，當該類標識作為搜索關鍵詞時（shí），在互聯網（wǎng）上具有（yǒu）指引作用，可以幫助部分消費者第一時間搜尋到目標商品和經（jīng）營主體。

在淘（táo）寶這一購物平台上，“寶貝標題”對商品推廣具有關鍵性作用，且限定（dìng）字數。智卉淘公司（sī）作為小米公司的（de）同行業者,銷售過程中會追（zhuī）求利益的最大化，其在“寶（bǎo）貝（bèi）標題（tí）”中（zhōng）無故（gù）使用“MIUI”這一本身不具有任何具體含義的標識，又無法解釋在“寶貝標題（tí）”中使用“MIUI”的（de）合理性。

智卉淘公司既不銷售任何小米公司的產品，又與（yǔ）小米公司無其他關聯，卻使用“MIUI”作為商品標題，還通過購買淘（táo）寶的營銷推廣工具“淘寶（bǎo）直通車”將“小米（mǐ）充（chōng）電寶”設置為關鍵（jiàn）詞，使（shǐ）得消（xiāo）費者（zhě）在搜索“小米充電寶”後，頁麵便會展示智卉淘公司的（de）產品。智卉淘公司的行為，故意攀附小米公司標識，增加其商品被搜索可能性，意圖使得搜索“小米充（chōng）電寶”的（de）用戶可以優先看到其商品，提高商品交（jiāo）易機會。

法院同時（shí）指出，互聯網時代也是（shì）注意力經濟時代（dài）。所謂注意力經濟，也（yě）就是“人類能夠把注意力（lì）集中在處理的信（xìn）息上的能力（lì）有限，即注意力（lì）有限，而世界上的信息無限。形成一種類似經濟學的有限（xiàn）資源（yuán）與無限欲望的對價關係，甚至比實（shí）際貨（huò）幣（bì）的影響更宏大，關係到該企業或個人的收益成敗，所以稱為注意力（lì）經（jīng）濟。”

法院認為，智卉淘公司利用與小米公司（sī）商譽有關的關鍵詞作為宣傳的工具和（hé）捷徑（jìng），可能導致部分公眾在海量的互聯網信息中（zhōng）被分散注意力，不（bú）知不覺中忘記（jì）了消費初衷（zhōng），從而（ér）降低小米公司的用戶粘性（xìng），不當攫取了本（běn）應（yīng）屬於小米公司（sī）所（suǒ）應享有（yǒu）的（de）市（shì）場關（guān）注度和商機，必（bì）然給小米公司造成損害。因此，智卉淘公（gōng）司在寶貝標（biāo）題中使用“MIUI”違反誠實信用原則和商業道德，具有（yǒu）不（bú）正當性，構成不正當（dāng）競爭。

最終（zhōng），法院判（pàn）令智卉淘公司賠償小米（mǐ）公司經濟損失（shī）和合理開支共計人民幣20萬元。據悉，小米公司（sī）就前述（shù）淘寶“寶貝標題”的知識產權（quán）侵權問題（tí）陸（lù）續在南京、深圳等地向多個淘寶商家提（tí）起了訴訟。