一碗（wǎn）殺豬粉引發的商標權之爭

　　瀟湘之地，小小一碗米粉，混合著三（sān）湘四水的氣韻，滋養著每一個湖（hú）南人。

　　我國一些老字號知名品牌往往（wǎng）因家族（zú）傳承、商標保護意識淡薄等並未注冊商標，老字號經營者之間往往基於商業道德在各自的地域範圍和使用領域內和平共處（chù）。但在現代商業模式的衝擊下，麵對更大的商業利益，擱置的問題再次被翻出。

　　近期，湖南（nán）省高級（jí）人民法院（yuàn）二審一起關於郴州白露塘殺豬粉的侵害商標權糾紛案，闡明商標侵權糾紛中主（zhǔ）張（zhāng）在先使用抗辯相關（guān）理解適用問題，為進一（yī）步合理保護餐飲行業（yè）老（lǎo）字號商標、維護地（dì）方特色餐（cān）飲產業、守護地方特色餐飲文化提供了實踐參考。
　　白露公司受讓取得注冊商標
　　2018年7月7日，熊某（mǒu）注冊（cè）取得第25138470號“白露塘殺豬粉”文字商標，核定使用商品/服務項目為第43類：飯店；餐館（guǎn）；快餐（cān）店；流動飲食供應等，商標有效期至2028年7月6日。2020年11月13日，原（yuán）告白露（lù）餐飲受讓取得該注冊商標。經過廣泛宣傳使用，“白露塘殺豬粉”具有了一定知名度。
　　2021年3月2日，原告起訴被告“王記粉館”（經營者：王某）自（zì）2020年7月成立後，在其經營場所突出使用了“白露塘殺豬粉”的商標標識。
　　此前，段某祥與段某帥合夥經營的“郴州（zhōu）市北湖區白露塘殺（shā）豬粉恒隆店”在2016年12月（yuè）12日取得營業執照，其經營場（chǎng）所售賣殺豬粉並突出使用“白露塘殺豬粉”的商標標識。
　　2020年7月10日，段某（mǒu）祥將“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”門店（diàn）以5萬元轉讓給王某。同日，王某與段某帥、黃某簽訂《餐飲合夥（huǒ）經營協議書》，約定（dìng）在原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”門店共同經營“王記白（bái）露塘原味粉館”（以下簡稱王記粉館），並（bìng）於2020年7月21日（rì）辦理了個體（tǐ）工商戶工商營業執（zhí）照，經營（yíng）者為王某，經營範圍為餐（cān）飲服務、預包裝食品銷售。
　　原“郴州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”門（mén）店於2020年（nián）8月26日注銷。
　　王記粉館提出（chū）商標（biāo）先用（yòng）抗辯
　　2021年3月2日，原（yuán）告經公證取證，證實被告未經許可在（zài）其經營場所的店招（zhāo）、收（shōu）銀單等上麵，突出使用了“白露塘殺豬粉”商標標（biāo）識，遂起訴至法院，要求被告（gào）立即停止商標侵（qīn）權行為，並賠償經濟損失及維權費開支共計5萬元。
　　被告（gào）認為，其所使用的“白露塘殺（shā）豬（zhū）粉”標識由原“郴州市北（běi）湖區白露（lù）塘殺豬粉恒隆店”於2016年即開始使（shǐ）用，遂提出先用（yòng）權抗辯（biàn）。
　　湖南省郴州市中級人民法院（yuàn）一審認為（wéi），被告受讓門店後，享有原“郴（chēn）州市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”在先使用（yòng）“白露塘殺豬粉”的權益，原告無權禁止被告（gào）在原使用範圍內繼續使（shǐ）用上述標識，並判決：駁回原告白露公司的訴訟請求。白露公司不服，提出上訴。
　　湖南高院二審認（rèn）為，被上訴人與原“郴（chēn）州市北湖（hú）區白露塘殺豬粉恒隆店”係兩（liǎng）個獨立的經（jīng）營主體，兩者的經營（yíng）者和（hé）個體工商戶字（zì）號均不相（xiàng）同，兩者對於“白露塘殺豬粉”商標標識的使用（yòng）行為並不能相互取代。
　　原“郴州（zhōu）市北湖區白露塘殺豬粉恒隆店”對於“白露（lù）塘殺豬粉”商標標識的在先使用因其轉讓並注銷的事實已經中斷。而被上訴（sù）人作為獨立的經營主體，於2020年（nián）7月才開始使用“白露塘殺豬粉”商標標識，其使用行為並（bìng）未取得任（rèn）何授權，且在涉案“白（bái）露塘殺豬粉”商標被案外人核準注冊之後。
　　因此，被上訴人的現有證據並不能滿（mǎn）足商標先用權抗辯成立的條件，一審法院認定被（bèi）上訴人的商標（biāo）先用權抗辯成立與本（běn）案事實不相符。
　　上訴人（rén）受讓取得“白露塘殺（shā）豬（zhū）粉”商標，且仍在有效期內，相應合法權利應當受到保護。
　　湖南高院遂判決：
　　一、撤銷一審判決；
　　二、王記粉館（guǎn）立即停止侵害白露公（gōng）司第25138470號“白露塘殺豬粉”注冊商標的（de）行為；
　　三、王記粉館（guǎn）賠償白露（lù）公司經（jīng）濟損失（shī）及維權合（hé）理（lǐ）開支費用合計3萬元；
　　四、駁回白露公司的其他訴訟請求。
　　裁（cái）判解析
　　構成商標在先（xiān）使用應符合四個（gè）條件：
　　湖南高院民三庭（tíng）法官認為，根據我國相關法律規定，商（shāng）標實（shí）行注冊製度（dù）和先申請原則，強調注冊保護和（hé）申請在先。《中華人民共和國商標法》於2013年修訂時，在（zài）第（dì）五十九（jiǔ）條中增加了第三款：商標注冊人申請商標注冊前，他人已經在同（tóng）一種商品或者類似商品上先於（yú）商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似並有一定影響的商標的，注（zhù）冊商標專用權人（rén）無權禁止該使用人在原使用範圍內繼續使用該商標，但可以要（yào）求（qiú）其附加適（shì）當區別標識。
　　該條款即商標在先使用製度，其價值在於平衡商標在先使用人和（hé）注冊（cè）商標專用權（quán）人之間的（de）利益，從而保護那些已經在市（shì）場（chǎng）上具有一定（dìng）影響但未進行注冊的商標所有人的權益。
　　該（gāi）製度的本質在於賦予商標在先使用人一種抗辯權，以對抗注冊商標專用權人提出的商標侵權指控。
　　基於（yú）此條規定，構（gòu）成商標在先使用應符合以下條件：
　　1.在相同（tóng）或者類（lèi）似商品上使用相同（tóng）或近（jìn）似商標；
　　2.在先使用行為應早於（yú）注冊商標申請日；
　　3.在先使用的（de）商標具有一定影響；
　　4.在原有範圍內使用。
　　其中，對（duì）於在（zài）先（xiān）使用的範圍等問題如何確定，法律並未進行明確規定。關於（yú）在先使用的法定要件，在具體適用中，對於“原使用範圍”，可以結合（hé）商標的基本原理及該條款的立法目的來理解。
　　本案二審判決（jué），結合在先使用製度的立法目的、製（zhì）度價值和（hé）具體案件事實，重（chóng）點對商標先用權抗辯的裁判邏輯、裁判規則、在先使用主體的認定標準等問題進行準確把握，從而及時保護了商標權人的（de）合法權利：
　　首（shǒu）先，從裁判邏輯上而言，主張對於在先使用的範圍應從在先使用的主體、在先使用（yòng）的商（shāng）品和服務項目、在先使用的地域範圍和（hé）經營規模等方麵進行綜合判定。
　　其中，對在先使（shǐ）用主體的（de）判（pàn）定是判斷是否屬於商標（biāo）在先使用情形的先決條件，應當從嚴把握。
　　其次，從裁判規（guī）則上而言，主張（zhāng）在先使用必須限定在原（yuán）有的商品和（hé）服務範圍（wéi）內，不能超出原（yuán）有商品和（hé）服務範圍，否則即違背了商標分類注冊的製度價值（zhí）。
　　根據商標法規定原有範圍的本意，可以看出商標在（zài）先使用必須限製在原商品或服務上所使用的商標，而不能擴大到（dào）未在先使用的近似商品或服務和近似商標（biāo）上。
　　在先使用也不能超出原有的地域範圍和經營（yíng）規模。如果（guǒ）主（zhǔ）張在先使（shǐ）用抗辯的主體使用商標的商品和服（fú）務與在商標注冊人申（shēn）請商標注冊前在先使用的商品和服務範圍不（bú）一致，或（huò）超出了之前的地域範圍（wéi）和經營規模，則不屬於在（zài）原有使（shǐ）用範圍內使用，此時商標在先使用（yòng）抗辯不（bú）成立（lì）。
　　同時，明確主張，即便被訴商標使用行為的主體是在商標注冊人申請商標注冊（cè）前在先使用的（de）主體（tǐ）的原經營地址、經營範（fàn）圍內繼續使用在先標識，但如果兩（liǎng）主體並非同一主體（tǐ），或者被訴商標使用行為的（de）主體並非（fēi）經在先使用人授權的（de）主體，則也屬於（yú）超出了（le）商標申請注（zhù）冊前的在先使用範圍的情形（xíng），此（cǐ）時的商（shāng）標先用權抗辯也不能成立。
　　再次，對（duì）於在先使用主體（tǐ）的認定標準而言，主張在先（xiān）使用（yòng）的主體必須為在先使用人（rén）或者經在先使用人授權的主體。
　　我國民法典將個體工商戶（hù）列於自然（rán）人一章進行規定。民（mín）事訴訟法司法解釋規定，訴訟中（zhōng），個體工商戶以營（yíng）業（yè）執照上登記的經營者為當事人。有字號（hào）的（de），以營（yíng）業執照上登記的字號為當事（shì）人，但應同時注明該字號經營者的基本信息。
　　從上述法律規定可見，個體工商戶與其經（jīng）營者之間是密不可分的，二者之間具有高度重合性，個體工商戶不具有獨立的法律人（rén）格，個體工商戶經營過（guò）程中所產生的權利義務最（zuì）終由其（qí）經營者承擔（dān）。
　　對於商標（biāo）在先（xiān）使用而言，個體工商戶的使用行為（wéi）可以認定為其（qí）經營者的使用行為，應認定（dìng）為同一主體的使用行為。但是，當個體工（gōng）商戶的字號和經營者均發生變更，且在後經營（yíng）主體並未獲得在先經營主體的授權（quán）時，則在（zài）後經營主體與在先經營主體作為兩個獨立的（de）經營（yíng）主體，兩者之間的（de）使用行為不能相互取代，在後經（jīng）營（yíng）主體即便是在原經營地址、經營範圍（wéi）內繼續使用在先標識，也應當認定為超出了（le）商標申請注冊（cè）前的在先使用範圍。
　　專（zhuān）家點評
　　明確知識產權保護邊界（jiè） 規範市場主體經營行為
　　我國商標（biāo）法第五十九條規定的在先使用主要是指同一（yī）主體在原使用範圍內的持續使用（yòng）。
　　商（shāng）標先用權抗辯製度通（tōng）過保護在先使用者在原有（yǒu）範（fàn）圍內繼續使用其有一定影響（xiǎng）的商業（yè）標識的利益，旨（zhǐ）在平（píng）衡、公正保護商標（biāo）注冊人和在先商標使用（yòng）人的利益，確保公平有序競爭，維護（hù）社會（huì）經濟正常（cháng）秩序。
　　該案主要涉及（jí）商標法第五十九條第（dì）三款“原（yuán）使用（yòng）範圍”的適（shì）用問題，對在先使用主體的判定進行了明（míng）確闡釋，對於同類案件的審理具有較強借鑒意義。
　　“原（yuán）使用範圍”的（de）認定應結（jié）合該條款的立法目的、商標本身（shēn）的特性以（yǐ）及經營活動的特（tè）點等因素（sù）綜（zōng）合分析。
　　對於確定商（shāng）標先用權抗辯（biàn）中的“原有範圍（wéi）”，司法實踐中在認定“原使用範圍”時考慮的要素較多，既有僅通過（guò）單一要素界定的情況，也有多因素共同界定的情況，更多考慮還是商標使用的地域範圍和使用方式。
　　具（jù）體而言，當字號和經營（yíng）者發生變（biàn）更，在後經營主體與在先經營（yíng）主體作為兩個獨立的經營主體，在（zài）先使用的利益並不能當然承繼，在先使用者的價（jià）值來源（yuán）於在經營活動中（zhōng）的實際使用。
　　通過（guò）在先使用人的經營（yíng），使得該商標承載了一定的商譽，在商標（biāo）標識與商品之間建立起穩固的聯係，這種通過使（shǐ）用產生的商譽以及標識與商品之間的聯係，在客觀上需要予以保護。
　　但是，如果（guǒ）經營主體已經發生（shēng）變更，原（yuán）有經營主體使用產生的商譽以及標識與商品之間的聯係並不能與受讓者產生聯（lián）係，並當然為其所享有。
　　在後經（jīng）營主體即便是在原經營地址、經營範（fàn）圍內繼續（xù）使用在先標識，也不屬（shǔ）於商標法第五十九條第三款規定的“在原使用範圍內（nèi）繼續使用該商標”的情形（xíng）。
　　而對於（yú）該案注冊商標而言，仍在有效期內，其相（xiàng）應合法權利應當受到保護。被上訴人在後成立的（de）與上訴人相同（tóng）的（de）餐館服務經（jīng）營場所突出使（shǐ）用與上訴人“白（bái）露塘殺豬粉”注冊商標完全相同（tóng）的商標（biāo）標識，對於社會公眾而言易造成混淆。
　　主張在先使用抗辯主體往往具有一定影（yǐng）響力，對於在先使用抗辯的裁量不僅涉及當事人的經營利益、影響市場公平競爭，在一定程度上也關乎社會公（gōng）共利益。

　　該案判決權衡注冊（cè）商標的保（bǎo）護與在先（xiān）使用經營主體（tǐ）利益保護（hù），通（tōng）過明確利益衝突之中的保護邊界，規範（fàn）市場主體的（de）經營行為，從而不斷優化營商環境，實（shí）現公平正義目標。

91成人影院提示：以上就是關於“一碗殺豬粉引（yǐn）發的商標權之爭”的介紹，詳情可以谘詢91成人影院客服，或者是點擊關注下方公眾號，我們將竭誠為您服務。91成人影院也可以幫您代為申（shēn）請專利，我（wǒ）們是一家有著十年知識產權保護經驗的專業公司，對專利、商（shāng）標、條形碼、高新等都有經驗。