“蒙娜麗莎”商標糾紛案曆經10年終落幕

　　本案處理結果對商標授（shòu）權確權領域有關類似商品、近似商標和商標延續（xù）注冊等問題的法律適用起到了法律引領和（hé）示範作用：

　　類似商品的判（pàn）斷（duàn） 類似商品，是指在（zài）功能、用途、生（shēng）產部門、銷售渠道、消費對象等方麵相同（tóng），或者相關公眾一（yī）般認為其存在特定聯係、容易造成（chéng）混淆的商品。對於類似商品（pǐn）的判斷，可使用輔助工具《區（qū）分表》作為（wéi）參考。

　　近似商標的判斷 判斷兩個商（shāng）標是否構成近似，可（kě）以從其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各自要素組合後的（de）整體結構等方（fāng）麵比較。

　　商標（biāo）延續注冊的判斷 商標注冊人對其注冊的不同商標（biāo）享有各（gè）自（zì）獨立的商標（biāo）專用權（quán），其先後注冊的商標之間並不當然具（jù）有延續關係。

　　提到“蒙娜麗莎（shā）”，你首先會想到什麽？達·芬奇（qí）、世界名畫、神秘的（de）微笑……

　　這幅創作於16世紀的畫作現在已是家（jiā）喻戶曉，許多企業也因此注冊（cè）帶有“蒙娜麗莎”字符、音符的商標，希望借其超高的公眾熟知度（dù）為商品本身帶來知名度，而（ér）由此引發的糾紛也不在少數。

　　今年6月14日，經最高人民（mín）檢察院抗訴、最高人民法院指（zhǐ）令北京市高（gāo）級法（fǎ）院再審，一起涉及“蒙娜麗莎”商標爭議的行政糾紛案曆經10年終（zhōng）於落下帷幕。法院（yuàn）作出改判：撤銷原一、二審判（pàn）決，駁回一（yī）審（shěn）原告和昌集團有限公司（下稱和昌集團（tuán））的訴訟請求。

　　據悉，此案係（xì）最高檢知識產權檢察辦公室（下稱最高檢知產辦）成立以來，首例（lì）提起抗訴並（bìng）成（chéng）功改判的行政訴訟案件。“本案處理結果對商標授權確（què）權領域有關類似商品、近似商標和（hé）商（shāng）標延續（xù）注冊（cè）等問題的法律適用（yòng）起到（dào）了法律引（yǐn）領和（hé）示範作用，彰顯了檢察機關加大知識（shí）產（chǎn）權行政（zhèng）訴訟案件監督力度、以案件辦理和積極參與社會綜合治理的方式聚焦行政與司法銜接機製建設，促進了知識產權授權確權審查標準和司法裁判（pàn）標準的統一。”最高檢知產辦相關負（fù）責人表示。

　　日前，承辦檢察官向記者講述了這起抗訴案件的10年紛爭。

　　為維護商標價值提起商標爭（zhēng）議申請

　　時間倒回至1999年12月，某康體設備有限公司向原國家工商行政管理總局商標（biāo）局（此職能現已歸入（rù）國家知識產權局）提出“蒙娜麗（lì）莎（shā）MonaLisa”商（shāng）標（下稱“蒙”商標）注冊（cè）申請。經審（shěn）查，該商標符合商標法有關商標申請注冊的規定，2001年4月，商標局核準了“蒙”商標的（de）申請注冊。根據當時的《類似商品和（hé）服（fú）務區分表》（下稱《區分表》），“蒙（méng）”商標核（hé）定使用在第11類蒸（zhēng）汽浴設備（bèi）、桑拿浴設備、淋浴用設備、浴室裝置等商品（pǐn）上。

　　此後，“蒙”商標幾（jǐ）經流轉，被轉讓至宏信（xìn）建材公司（下稱建材公司）和宏信潔具公司（下稱（chēng）潔具公司）名下。

　　然而，建材公司和潔具公司發現，市場上（shàng）另有一個比“蒙”商標注冊晚但讀起來也包（bāo）含“蒙娜麗莎”發音的“M　MONALISA”商標（下稱“M1”商標），且冠以該商標的商品和自家銷售的商品存在種類重疊，可能造成消費（fèi）者混淆，導致自家商標的商業價值受損。

　　2012年3月，建材公（gōng）司和（hé）潔具公司向原國（guó）家工商行政管理總局（jú）商標評審委（wěi）員會（此職能現已歸入國家知識產（chǎn）權局）提起爭議申請，要（yào）求對“M1”商標予以（yǐ）撤銷。商標評審委員會經審查發現，“M1”商標由和昌集團於2004年11月向商標局提出申請注冊，2007年7月被核準（zhǔn）注冊，根據當時的《區分表（biǎo）》，核定使用在第（dì）11類燈、烹調器具、高壓鍋（guō）（電加（jiā）壓炊（chuī）具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器、水龍頭等（děng）商品上。

　　根據2001年修正的《中華（huá）人民共和國商標法》（下稱2001年商標法（fǎ））第28條規定，商標（biāo）評審委員會認為“M1”商標核定使用的商品與（yǔ）“蒙”商標核定使用（yòng）的商品構（gòu）成使用在類似商品（pǐn）上的近似（sì）商標，遂（suí）裁定和昌集團的“M1”商標在烹（pēng）調器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器上予以撤銷（xiāo），在其餘（yú）商品上（shàng）予以維持。和昌集團不服裁定，向北京市第一中級法院（yuàn）提起行政訴訟，要求“M1”商標在盥洗室（抽水（shuǐ）馬桶）、坐便器商品上繼續維持注冊（cè），對於烹（pēng）調器具、高壓鍋（電加壓炊具）商品不再要求核（hé）準注冊。

　　一、二審均敗訴後提起監督申請

　　“在一審過（guò）程中，和昌集團將另外一個商標——‘M MONALISA蒙娜麗莎’商（shāng）標（下稱“M”商（shāng）標）引入本案。”承辦檢察官告訴記者，“M”商標為（wéi）某（mǒu）陶瓷公司1999年7月提出（chū）注冊申請、2000年11月核準（zhǔn）注冊的商（shāng）標。根（gēn）據當時的《區分表》，該商標核定使用在第19類瓷磚等商品上。目前這一商標被轉（zhuǎn）讓至和昌集團名下。

　　和（hé）昌集團主張，“M”商標在瓷磚領域具有極高的知名度，被認定（dìng）為（wéi）馳名商標（biāo）。在實（shí）際銷售過程中，已有消費者將“M1”商標的盥洗室（抽水馬（mǎ）桶）、坐便器與“M”商標聯係起來。根據《北京市高級人民法院關於商標授權確權行政案件的審理指南》的規定，商標注冊人的基礎注冊商（shāng）標經過（guò）使用獲得一定的知（zhī）名度（dù），從而導致相關公（gōng）眾將（jiāng）其在同一種或者類（lèi）似（sì）商品上在後申請（qǐng）注冊（cè）的相同或者近似商標與其基礎注（zhù）冊商標聯係在一起（qǐ），並認為使用兩商標的商（shāng）品均來自該商標注冊人或者（zhě）與其存在特定關係的，基礎注（zhù）冊商標的商業（yè）信譽可以在在後（hòu）申請注冊的商標上延續。因此，“M”商標可以看作是和昌集團“M1”商標的在先基礎商標，“M”商標的知名度可（kě）以延續到“M1”商標，從而（ér）使其與建材公司和潔具公司的“蒙”商標顯著區分開來。

　　北京市第一中級（jí）法院審理此案後認為，和昌集團的兩（liǎng）個商標，即“M”商標與“M1”商（shāng）標在圖形和英文呼叫方麵相（xiàng）同（tóng），且“M”商標核定使用的瓷磚領域（yù）與“M1”商標核定使用的盥（guàn）洗（xǐ）室（抽水（shuǐ）馬桶）、坐（zuò）便器都屬於（yú）陶瓷類的建築材料，在功能（néng）和用途方麵具（jù）有很強關聯性，在銷售渠道、消費對象方麵相同，因此兩類商品屬於（yú）類似商品。而“M”商標被認定為馳名商（shāng）標，其（qí）較高的聲譽與和昌集（jí）團已經形成穩（wěn）定聯係，所以（yǐ）“M”商標的高（gāo）聲譽可以在“M1”商標上延續，使其與建材公司和潔具公司的“蒙”商標在消費者認知（zhī）中出現顯著區別。此外，和昌集團的“M1”商標標識本身有一個藝術化處理的M字母占據標識大部分空間，而建材公司和潔具公司的“蒙”商標標識隻是上半部分寫著“蒙娜麗（lì）莎（shā）”，下半部分寫著（zhe）“MonaLisa”，在視覺效果上有顯（xiǎn）著（zhe）區別（bié），不能認為是相似（sì）商標。

　　所以，北（běi）京市第一中級法院（yuàn）最終認為，和昌集團“M”商標的商業信譽可以延續到“M1”商標上，核定使用在盥洗室（抽水馬桶）、坐便器上的“M1”商標和核定使用在浴室裝置等商（shāng）品上的“蒙”商標不構成使用在類似商品上（shàng）的（de）近似（sì）商（shāng）標，遂於2015年2月作出判決，撤銷商標（biāo）評審委員會作出的裁定，重新裁定。

　　商標評審（shěn）委員會及（jí）建材公司、潔具公司不服，上訴至北京市高級法院。2016年（nián）1月，該院二審判決駁回上訴維持原（yuán）判。後建材公司、潔具（jù）公司向最（zuì）高法申請再審也再次被駁回。無奈之下，建材公（gōng）司、潔具公司向北京市檢察院申請監督，北京市檢察院提請最高檢對該（gāi）案（àn）抗訴。

　　召（zhào）開專家聽證會，啟動監督程序（xù）

　　2021年11月，最高檢知產辦組織各方當事人及5位國內知識產（chǎn）權領域的知名專家召開聽證會（huì）。

　　受理此案後（hòu），最高檢知產辦發現建材公司、潔具公司與和昌集團存在數起糾紛，時間跨度長、法律關係交織、證據（jù）情況複雜（zá）。為了查明案情、準確適用（yòng）法律（lǜ），最（zuì）高檢知產辦（bàn）進行了類案檢（jiǎn）索，並係統梳理了雙方糾紛。

　　“我們依托中國（guó）裁判文書網對涉及雙（shuāng）方當事人的案件進行全網類案檢索，並對（duì）檢（jiǎn）索到（dào）的類案按照類似程度進行（háng）分類整理，最終從中確定12件與本案高度類似的判決作為補充事（shì）實，形成了一組具有說（shuō）服力的（de）類（lèi）案組合，為本案監督意見的提出（chū）提供了有力佐證。”承辦（bàn）檢察官向記者介紹，“與此同時，我們調取了原審法（fǎ）院卷宗材料，在對案件進行全麵審查的（de）基礎上（shàng）多次聽取當事人意見，了解（jiě）雙方的商標曆史沿革和爭議背景。”

　　基於以上調查分析，最高檢知產（chǎn）辦認為此案的焦點（diǎn）在於和昌集團“M1”商標是否違反（fǎn）2001年商（shāng）標法第28條規定，是否與建材公司、潔具公司的“蒙”商標構成使用在類似商品上（shàng）的近似商標。而在一審、二審、再（zài）審過程中，均圍繞三個關鍵的法律（lǜ）問題來進行：如何認定類似商品？如何認定近似商標？如何確認是否（fǒu）構成商（shāng）標的延續注冊？

　　圍繞爭議點，2021年（nián）11月（yuè），最高檢知產辦組織各方當事人（rén）及5位（wèi）國內知識（shí）產權領域的知名專家召開了聽證會。聽證會上，當事人充分陳述了各自的立場和觀點（diǎn），展示了案件相關證據和有關爭議的焦點問題（tí），各位專家聽證員進（jìn）行了提問。

　　“多個相關（guān）判決在適用法律上有（yǒu）不同的標準，也有不同的理解，所以（yǐ）導致了判決結果前後矛盾和衝突（tū）。希（xī）望最高檢能夠對本案啟（qǐ）動監督程序，統一司法（fǎ）裁判尺度（dù）、樹立司法統一標準，維護司法的嚴（yán）肅（sù）性（xìng）和權威性。”“結（jié）合此案，在爭議商標（“M1”商標）、引證商標（“蒙”商標（biāo））和基礎商標（“M”商標）的問題上，基礎商標在這個案件中到底起什麽作用？對後麵企業（yè）的壯大經營、對延伸（shēn）性商標的注（zhù）冊采取什麽（me）樣的立場？應該（gāi）說立法者和司法者都有回答（dá），但是在這個案件中，可能偏離了商標法的立法本意和司法實踐，建議最高檢啟動監督程序（xù）。”

　　最（zuì）終，經過討論，5位專（zhuān）家聽證員一致建議最高檢啟動（dòng）監督程序，履行監督職責。最高檢知（zhī）產辦經審查認為該案符（fú）合抗訴規定，遂（suí）依法向最高法提出抗訴。最高法指令北京市高級法院再審此案。

　　厘清三大關鍵問題，抗訴成（chéng）功

　　今（jīn）年3月，北京（jīng）市高（gāo）級法院公開開庭審理（lǐ）此案（àn）。庭審（shěn）過程中，法院、檢察（chá）機關、當事人圍繞此案共同厘清了（le）類（lèi）似商品判斷、近似商標判斷、商標延續注冊判斷三大問題。

　　關（guān）於類似商品的判斷。類（lèi）似（sì）商品，是指在功能、用（yòng）途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方麵（miàn）相同，或者（zhě）相關公眾一般認為其存在特定聯係、容易（yì）造成混淆的商（shāng）品。對於類（lèi）似商（shāng）品的判斷，可使用輔助工具《區分表》作為參考。該（gāi）《區分表》是（shì）國家商標注冊管理機構以世界知識產權組織（zhī）提供的《商標注冊用商品和服務國際分類》為基礎，總結我國商（shāng）標審查和管理實踐經驗，廣泛征求各（gè）部門意見，結合我國消費習慣，把某（mǒu）些存在特定聯係、容（róng）易造（zào）成誤認的（de）商品（pǐn）或者服務組合到一起編製而（ér）成的，可作為行政機關和司法機關在處理（lǐ）商標案件時判斷類似商品或者服務的參考。

　　該案中，和昌集團的“M1”商標核定使用的盥洗室（抽水馬桶）、坐便器與建材公（gōng）司、潔具公司的“蒙（méng）”商標核定使用的浴室裝置均具有衛生設備的功能（néng）和用途；在銷售渠道上二者均存（cún）在於裝（zhuāng）修市（shì）場，且一般會被擺放在同一或鄰近銷售區域；在消費對（duì）象方麵（miàn），二者麵對的消費群體均為具有衛生需求的公眾；在《區分（fèn）表》中，盥洗室（抽水（shuǐ）馬桶）、坐便器屬於第11類下的第1109群組，浴室裝置也屬於第11類下的（de）第（dì）1109群組（zǔ）。因此，二者在功能、用途、銷售渠道、消費對象、《區分表》劃分方麵相同，構成類似商品。

　　原一、二審判決將屬於同一（yī）類同一群組的商品不認定為（wéi）類似（sì）商品，屬於對《區分表》的反（fǎn）向突破。“在司法實踐中，對於《區分表》即使存在突破，比較多（duō）的也是正向突破，即在（zài）綜合考慮商品（pǐn）功能、用（yòng）途、銷售渠道、消費對象的基礎上（shàng）把分屬於兩個類別的商品認定為類似商品，像此（cǐ）案中把本屬於同一類同一群組中的商品不認定為類似商品則為反（fǎn）向突破。”承辦檢察官向記者解釋道。

　　關於近似商標（biāo）的判斷（duàn）。判斷兩個商標是否構（gòu）成近似，可以（yǐ）從（cóng）其文字（zì）的字形、讀音、含義或（huò）者圖形的構圖及顏色，或者其各自要素組合後的整體（tǐ）結構等方麵比較。

　　“本案（àn）中（zhōng），和昌集團的‘M1’商標由字母‘M’及‘MONALISA’構成。潔具公司、建材公司的‘蒙’商標由漢字‘蒙娜麗莎’及字母‘MonaLisa’構（gòu）成。雖然（rán）‘M1’商標中的字母M作了藝術化處（chù）理且占據麵積較大（dà），但‘M1’商標和‘蒙’商標中均含（hán）有‘Monalisa’這一英文，二者在文字構成方麵相（xiàng）同。且‘Monalisa’中文譯為‘蒙娜麗莎’，從呼叫（jiào）角度來說，兩個商標都會被相關公（gōng）眾呼叫為‘蒙娜（nà）麗莎’，進而產生（shēng）混淆，所以二者構成使用在類似商（shāng）品上的近似商標。”出席再（zài）審法庭的北（běi）京市檢（jiǎn）察院檢察官告訴記者。

　　關於商標延續注冊（cè）。商標注冊人對其注冊的不同商（shāng）標享有（yǒu）各自獨立的商標專用權，其先後注冊的商標之間並不當然具有延續關（guān）係。

　　一位知識（shí）產權領域（yù）專家解釋道：“延伸（shēn）注冊最主要有兩（liǎng）種情況，一種是（shì）商標本身（shēn）做延伸，另一種是類（lèi）別延伸。延伸注冊，特別是（shì）跨（kuà）類別的延伸注冊要特（tè）別（bié）注（zhù）意不能延伸到其他商標的領（lǐng）域，否則是不能延伸的。”此案中，和昌集團（tuán）的“M”商標被認定為馳名商標在2006年10月，而“M1”申請注冊時間為2004年11月（yuè），也就是說“M1”商標申請注冊時，“M”商標還沒有成為馳名商（shāng）標，所以“M”商標的影響力不（bú）可能（néng）延（yán）伸到“M1”商標上。且“蒙”商標1999年已經申請注冊在“浴室裝置”商品上，“M1”商標即（jí）使能夠（gòu）成為“M”商標的跨類別延伸注冊商標，也不（bú）能（néng）後來居上注冊在與“蒙”商（shāng）標核定商品類似的領域上。

　　今年6月14日，北京市高級法院再審判決（jué）撤銷原一、二審判決，認為一、二審判決認定事實及適用法律存在錯誤，依法予以撤銷並維持商標評審委員會的裁（cái）定，最高檢抗訴成功。檢察機（jī）關通（tōng）過抗訴該案，充分履（lǚ）行了法律監督職責，有力地維護了商標注（zhù）冊秩序和權利人的合法權利。

　　（文中所涉公司均為化名）

91成人影院提示：以上就是關（guān）於““蒙娜麗莎”商標糾（jiū）紛案曆經（jīng）10年終落幕”的介紹，詳情可以谘詢91成人影院客服，或者是點擊關注下方（fāng）公眾號，我們將竭誠為您服務（wù）。91成人影院也可以幫您代為申請專利，我們是一家有著十年（nián）知識產權保（bǎo）護經驗的專（zhuān）業公司，對（duì）專利、商標、條形碼、高新等都有經驗。